Re: [PSL-Brasil] Campanha contra o duplo boot com grana pública

Domingo Junho 11 17:48:14 BRT 2006

Uma coisa eu espero em relação aos verdadeiros profissionais de TI e
aos defensores do Software Livre como base aos mais diversos
propositos. Não virem a ser subsidiados pelos que não querem que o
software livre decole! Exemplos práticos: abrir uma revista com o nome
de LinuxMagazine e ver propagandas enganosas sobre o tal vejam os
Fatos da MS. Eu não compro, ou assino uma revista que suporta este
teor de propaganda. Se as corporações querem pagar propagandas que o
façam, não estou nem aí, agora com o meu dinheiro de retorno é outra
coisa. Do meu dinheiro não sai um centavo para uma revista ou qualquer
meio de comunicação destes moldes!

Inté,
-- 
Dennis S. Faria
Jabber: dennisfaria em jabber.org
ICQ: 2687838

Visitem!
http://www.greenpeace.org.br; http://www.softwarelivre.org/

The earth is not dying, it is being killed, and those who are killing
it have names and addresses!
-----------------------------------------------------------------
2006/6/11, Augusto Campos <augustocampos em gmail.com>:
> On 6/11/06, Alexandre Oliva <lxoliva em fsfla.org> wrote:
> > On Jun 10, 2006, "Augusto Campos" <augustocampos em gmail.com> wrote:
> >
> > > Fiquei muito feliz ao ver aumentar hoje em vários lugares a indignação
> > > contra essa omissão absurda na normatização do computador para todos.
> >
> > Tenho feito observações em todos os artigos que você vem publicando a
> > esse respeito, de que não há essa alegada omissão e que a regra é
> > clara, ainda que estejam tentando fazer parecer que não seja o caso.
>
> Eu tenho visto essas tuas manifestações, mas discordo do ponto de
> vista, embora esteja de acordo quanto ao fato. Segundo as
> manifestações das autoridades responsáveis, a questão do dual boot com
> Windows foi discutida e sempre esclarecida nas reuniões com os
> fabricantes. Mesmo assim, ela foi omitida na norma.
>
> Se o tema foi repetidamente discutido e era objeto de interesse dos
> fabricantes, poderia e deveria ter sido mencionado na redação da
> norma, mesmo que apenas em complemento aos demais dispositivos. A
> redação jurídica defensiva é algo que eu, que nunca participei do
> processo legislativo em nível nacional, considero básico - e imaginava
> que essa posição era comum.
>
> > De toda forma, agradeço pela sua gentil alfinetada, por sinal
> > merecida, à FSFLA, por não termos nos posicionado oficialmente.  Dormi
> > no ponto aqui, pensando que minhas missivas à psl-brasil e aos
> > diversos sites de notícias onde encontrei declarações incorretas
> > teriam sido suficientes.  Certamente não foram, e vamos trabalhar para
> > apresentar um posicionamento oficial consistente com nossa compreensão
> > e princípios.
>
> Na verdade a menção à FSFLA tinha intenção de destacá-la, pois foi a
> única entidade local de onde vi surgir posicionamento sobre a questão
> ao longo da semana. Do meu ponto de vista, pronunciamentos teus como
> Secretário equivalem a manifestações da entidade. E sei que a FSFLA
> não tem ainda a mesma situação jurídica e até mesmo organizacional de
> que outras entidades nacionais já dispõem - e o fato de você ter se
> posicionado claramente, e não simplesmente silenciado, depõe muito a
> favor da FSFLA, na minha opinião.
>
> Mas de fato, um chamado à ação (e um pedido de esclarecimentos diretos
> e imediatos por parte das autoridades envolvidas na questão - não
> apenas no MCT, para não entrarmos em um jogo de empurra) vindo da
> FSFLA teria muito peso. Conte comigo para ajudar a divulgar.
>
> > Aproveito para agradecer pela promoção da campanha de doações para a
> > FSFLA e incentivar quem puder nos ajudar, não necessariamente com
> > dinheiro, mas se possível com trabalho, através de participação nas
> > equipes tais como a recém-criada equipe de imprensa, que pretendia
> > justamente preencher essa lacuna apontada tão corretamente pelo
> > Augusto.
>
> É sempre um prazer. Tenho a felicidade de ser lido por uma grande
> parcela do público interessado em software livre todos os dias, e
> procuro usar essa visibilidade para apoiar projetos que considero
> meritórios.
>
> > > Segundo as declarações das autoridades responsáveis, sempre foi claro nas
> > > reuniões e discussões que o dual boot estava fora de questão. Mesmo assim, a
> > > norma foi redigida sem esclarecer isso,
> >
> > Dual boot não está fora de questão de forma alguma.  O que está fora
> > de questão é o software proprietário, vide lista de requisitos para
> > *todos* os programas de computador, em particular o item a.8) que
> > exige software livre de código aberto.
>
> Aparentemente você tem razão, mas isto nos leva a questões
> importantes: por que o MCT pôde dizer o contrário, e por que as demais
> autoridades em condições de se interpor nesta questão desde fevereiro,
> ou no mínimo desde maio, quando a questão foi divulgada na imprensa,
> não fizeram valer esta cláusula? Por que só agora falam em fazer algo,
> e aí se referem a mudar a norma, e não a fazer valer esta cláusula?
>
> > > e aparentemente o MCT não
> > > compartilha dessa opinião sobre a clareza do assunto.
> >
> > Certamente há pessoas no MCT que não vêem a questão com bons olhos.
> > Talvez as mesmas pessoas que tentaram substituir esse item a.8) na
> > primeira publicação da portaria que regulamentava o programa?
> >
> > Talvez as mesmas pessoas que, ao modificar o site
> > www.computadorparatodos.gov.br após eu ter apontado apenas duas vezes
> > para a inconsistência entre o conteúdo do site e o da portaria
> > retificada, removeram o apontador para a retificação e alteraram o
> > apontador para a portaria de modo que a especificação detalhada do
> > software estivesse disponível apenas em formato proprietário .doc, mas
> > não corrigiram a discrepância entre o oitavo requisito em
> > http://www.computadorparatodos.gov.br/projeto/def_sw e o item a.8) do
> > anexo retificado da portaria?
> >
> > Talvez as mesmas pessoas que me ignoraram novamente quando reportei
> > que o problema continuava lá, e que a página
> > http://www.computadorparatodos.gov.br/projeto/dt_sw, aparentemente não
> > mais alcançável a partir de outras páginas, continua disponível e
> > errada?
>
> Talvez! Mas, em tese, temos pessoas a favor do software livre lá nos
> mesmos escalões do governo federal. Ainda que se admita que nenhuma
> delas esteja no MCT, como interpretar o fato de que nenhuma das outras
> autoridades envolvidas fez algo para corrigir ou ao menos divulgar um
> posicionamento claro sobre esta "confusão"? Certamente não foi por
> falta de tempo, nem por falta de informação.
>
> > > Eu me recuso a acreditar que a norma tenha sido redigida de forma
> > > tão omissa por incompetência das autoridades que assinaram, ou da
> > > equipe técnica que a escreveram e revisaram. E se não foi por
> > > incompetência, deve haver outra explicação. Torço para que ela
> > > apareça logo, e seja corrigida.
> >
> > A própria história da publicação da portaria com o item a.8) em
> > desacordo com o que foi acordado entre as partes envolvidas, que
> > motivou a retificação à portaria que não mais é mencionada nem no site
> > www.computadorparatodos.gov.br, já é cabeluda.
>
> Pra mim parece uma grande procissão de fatos em desacordo com os discursos.
>
> > Augusto, obrigado por nos ajudar a divulgar esse problema e a nos
> > orientar sobre uma melhor forma de abordar a imprensa.  Estamos
> > (FSFLA) de ouvidos abertos e interessados em fazer o melhor, mas
> > certamente ainda temos muito o que progredir.  É muito bom saber que
> > podemos contar com sua confiança e apoio pessoal e institucional,
> > ainda que não possamos retribuir o apoio institucional, em função
> > principalmente da injustiça ao sistema operacional GNU cometida pelo
> > nome de seu site, mas também da freqüente promoção de software não
> > livre nele.
>
> Pode continuar contando comigo e com o BR-Linux, Oliva! É fato que
> temos posicionamento diferente sobre o assunto, e inclusive que não
> tenho o compromisso de promover exclusivamente o software livre - meu
> foco são os usuários e interessados em plataformas livres ou abertas
> (e não apenas o GNU, ou mesmo o Linux, apesar do nome do site). Mas
> tenho o maior interesse em continuar apoiando o avanço do software
> livre, ao mesmo tempo em que noticio as questões relacionadas a ele.
>
> Abraços!
> Augusto
>
> --
> Augusto Campos
> BR-Linux.org