Importância de reunião síncrona

[Lucas Melo]

>    Ela está se passando por lista. Eu fiz uma sugestão de critérios 
> para uma reunião. Terceiro fez outra. E agora?
Que bom que vc fal isso, olha aqui que linda a parte das minhas 
anotações que cobrem isso:

> 3. (dnt) Reuniões síncronas precisam:
>   a. (dnt) ter caráter deliberativo. (-ter, me, ana)
>   b. (dnt) ter objetivo claro (pauta preestabelecida)
>     I. (ter) molde sugerido:
>       A. (ter) rodada de apresentações/updates
>       B. (ter) informes/anúncios
>       C. (ter) dúvidas/esclarecimentos
>       D. (ter) outros pontos
>   c. (dnt) ter quórum (-ter, me)
>   d. (me) O peso da Colivre


> O Noosfero é um projeto livre? Se sim, podemos discutir coletivamente 
> como será construído? O Noosfero não é da Colivre. É do mundo. E 
> estamos tentando (e já começando a cansar disso) ajudar nesta 
> construção, para que este software **livre** possa ser o mais 
> democraticamente possível construído, levando-se em consideração o que 
> cada um dos implementadores tem como necessidade, num debate democrático.
Claro, mas o "mais democraticamente possível" não pode esquecer que todo 
o trabalho é, a princípio, voluntário (o da Colivre é voluntário como 
organização, a não ser por vínculos *contratuais* quando o voluntarismo 
partiria do cliente que se beneficia do trabalho). Assim o escopo de 
deliberações não pode incluir *priorização* do que deve ser trabalhado, 
ou então está havendo *condução* (para ficar num termo mais brando) do 
trabalho dos outros.

> Por exemplo: qual o problema que estamos enfrentando? O Noosfero está 
> com uma política de aprovação e definição de prioridades nos 
> merge-requests que não está clara o suficiente. Este é um problema 
> real, que o atual modus operandi não está resolvendo. Qual a solução 
> para isso? Pensar maneiras de alterar o modus operandi: maneiras de 
> tomar decisões sobre priorização de merge-requests que possam ser 
> partilhadas, envolvendo a comunidde, e envolvendo a comunidade também 
> na ajuda na revisão de merge-requests.
Foi dito (em reunião) que o atual problema com os merge-requests teria 
sido por falta de mão-de-obra pra fazer sua revisão. A sugestão foi que 
a comunidade contribuísse mais com isso. Se você quer tocar a discussão 
sobre isso, sugiro que faça em outra thread e leve em consideração o 
ponto importante da mão-de-obra para revisões.


> Senão, teremos de novo um debate que vai terminar em nada, como 
> inúmeros que estão acontecendo nesta lista, e ficam no esquecimento. E 
> não é por "inexperiência em usar e-mails ou participar de listas". Com 
> certeza vocês não são inexperientes, e eu também não sou, nestes 
> espaços de discussão.
Até o presente momento, sinto que cobri suficientemente todos os 
argumentos com meus contra-argumentos. Assim, vejo o progresso 
acontecendo na discussão.

Se existe algum ponto que não foi suficientemente coberto, basta falar. 
Se houver alguma imprecisão ou erro em algum contra-argumento, basta 
falar também.