[CuritibaLivre] Identidade visual

[fabianne balvedi]

2013/9/20 Gustavo <gustavo em logicus.com.br>:
> Não compartilho dessa ideia Fabianne. Acho que vamos conseguir sim, e no
> final será melhor do que ter se emaranhado num conceito de identidade
> dominante, da qual partilha o veículo de imprensa citado.

que bom, tomara mesmo. Sem ironia. O link foi mesmo pra provocar.

> Acho que a comunidade de Software Livre já possui uma identidade, e nisso
> reside a sua diferença, sua peculiaridade, sua originalidade. É a sua
> identidade social que deve ser refletida na sua identidade visual.

e essa indentidade social tem vários problemas graves, dentre eles,
intolerância. E eu particularmente não gostaria de perpetuar isso.

> O que nos diferencia é a luta justamente pelo uso da ferramenta. É por isso
> que ela é importante, e se afasta designers por um lado de outro agrega
> justamente aqueles que compartilham da ideologia social por trás do software
> livre.

discordo porque eu não estou nessa somente por causa de ferramentas.
Como muito bem disse o falecido dpadua, "tecnologia é mato, o
importante são as pessoa". Eu estou nessa por uma questão de direitos
humanos, por uma questão ética, não por causa de ferramentas. E tenho
cada vez mais pra mim que o que as pessoas usam no processo criativo
delas é problema delas. Se um pintor se intoxica com uma tinta que,
apesar de tóxica, dá o tom que ele busca, é um problema de saúde dele.
E somente passa a ser de outras pessoas também se a distribuição dessa
pintura prejudicar alguém mais além dele, ou seja, se permanecer a
toxidade para quem for aprecia-la. Se ela estiver livre de tóxicos
quando for distribuída, ele não estará prejudicando mais ninguém além
dele mesmo. Podemos aconselhar, lógico. Mas não exigir. O que se pode
exigir é que a tinta seja retirada do mercado, que não seja utilizada
em escolas, que não seja comprada em licitações. Mas não exigir que um
artista não a utilize. Isso é problema dele.

se pessoas bacanas se afastam, eu não acho que isso seja positivo.

> Estivemos muito perto da identidade visual quando o André e o Joelson (se
> esqueci de alguem me perdoem) trouxeram propostas.

eu particularmente não me identifico com as propostas que foram
enviadas para cá até agora, e acho que carecem de uma conceituação
mais aprofundada: os símbolos utilizados são clichês - pinhão, museu
do olho, e principalmente as formas da estufa do Jardim Botânico, que
são quase um cópia do palácio de cristal de Londres, o que pra mim
configura muito mais uma cultura de colonizados, que buscam lá fora
sua identidade. Tem também o problema da redução, pois tem muitos
detalhes, das aplicações em diferentes superfícies, que não contempla.
Enfim, são louváveis as iniciativas, mas não podemos ignorar que tem
problemas.

> Mas acho que o debate e as propostas são justamente o que faz nossa
> comunidade rica (não na perspectiva dominante, mas sim na cultural).

 concordo.

> Por isso penso que a melhor questão é a levantada pela Adriana: onde está o
> designer que fará nossa identidade visual? Virá de uma empresa? De um
> projeto?

acho que o que o coder, que também não sei quem é, levantou, é
importante: precisamos avaliar antes também os portifólios, e não
contratar somente porque usa SL.


> Penso eu que ele pode estar na PUC. Pode estar em qualquer lugar. Pode estar
> até na Microsoft. Pra mim, o importante é que o software seja ou livre ou de
> código aberto, justamente porquê a urgência não está no logo, mas na
> didática da coisa. Já temos feito coisas interessantes e até mesmo grandes
> como o SFD. Porquê desanimaríamos com uma arte final para o grupo?

não acho que devamos desanimar, mas tenho sérias dúvidas quanto a essa
didática da coisa. Como disse antes, se pessoas com enorme potencial
para contribuir se afastam, eu não acho que isso seja positivo.
Afastar designers é manter o software livre no ostracismo. Porque não
adianta o software ser livre mas quase ninguém usar porque a
experiência de utiliza-lo é horrível.

cambio.

.f4bs

.