[PSL-Brasil] Microsoft adota Open Source e rompe o paradigma do Software Livre. Será?

[anahuac em anahuac.eu]

Uau!

Então cabem dois agradecimentos e uma correção.

Primeiro, obrigado ao Patolão por ter apontado o erro.
O segundo a você Oliva, pela linda explicação.

A correção sai em breve no artigo. Apenas preciso repensar a redação.


----- Mensagem original -----
> De: "Alexandre Oliva" <lxoliva em fsfla.org>
> Para: "anahuac" <anahuac em anahuac.eu>
> Cc: "PSL-Brasil" <psl-brasil em listas.softwarelivre.org>
> Enviadas: Quarta-feira, 25 de novembro de 2015 0:33:36
> Assunto: Re: [PSL-Brasil] Microsoft adota Open Source e rompe o paradigma do Software Livre. Será?

> On Nov 24, 2015, anahuac em anahuac.eu wrote:
> 
>>> Você está misturando o conceito de licenças estilo BSD/MIT com o conceito de
>>> Open-Source.
> 
>> Eu sempre separei as licenças em dois grandes grupos: OSI e GNU.
> 
> A divisão é boa, mas os nomes não cabem, pelo menos numa primeira
> aproximação.
> 
> Tipo assim, embora a OSI reconheça licenças como Open Source e a FSF,
> através do GNU, publique uma lista de licenças de Software Livre, as
> duas listas são quase iguais, afinal, as definições são quase
> equivalentes.  E o quase tem mais a ver com detalhes não intencionais
> que com as motivações de cada organização.
> 
>> As primeiras não são Copyleft as segundas são.  Esta errada essa
>> divisão?
> 
> Numa primeira aproximação, a divisão existe, mas essa atribuição de
> nomes não cabe.  Pior: alimentar a frequente confusão de que Software
> Livre significa copyleft nos dá mais trabalho pra esclarecer mais uma
> vez que não é bem isso.
> 
> 
> O chato é que, de fato, existe a divisão entre licenças copyleft e
> licenças permissivas flexíveis, e essa divisão tem a ver não só com
> estratégia, mas também com a meta a ser alcançada e a estratégia ideal
> por ela sugerida.
> 
> 
> Nosso movimento tem como meta a liberdade dos usuários de software.  Não
> é preciso pensar mais que alguns segundos para compreender que o
> copyleft é a forma de garantir que os frutos de nossos esforços de
> desenvolvimento de software não venham a ser cooptados para avançar
> causas opostas à nossa.  A prioridade é o usuário, e é melhor o software
> não ter usuários que torná-los vítimas.
> 
> Outros interesses notaram as vantagens práticas da colaboração entre
> desenvolvedores para criar software de melhor qualidade com menor custo,
> mas, por não compartilharem da ética de respeito à liberdade do usuário,
> chegam à conclusão de que as licenças permissivas flexíveis cumprem
> melhor o objetivo de permitir a colaboração quando convém, e também a
> exploração de usuários quando convém.  Comportamento típico de
> corporação, psicopata reptiliano que tem como objetivo único maximizar
> os lucros, justamente o grupo ao qual a OSI direcionou seus esforços
> iniciais de promoção, talvez até como estratégia de diferenciação da
> ideologia de Software Livre, que não cola entre quem visa só à
> exploração alheia.
> 
> Resultado: quem compra só as ideias da OSI acaba preferindo os
> benefícios das licenças permissivas flexíveis; já quem compartilha as
> nossas acaba preferindo os benefícios do copyleft.  Daí nasce essa
> confusão tão comum.
> 
> Mas a divisão não tem a ver com as definições que as organizações
> defendem: da mesma forma que o Software Livre é Open Source e
> vice-versa, salvo raras exceções acidentais, licenças de Software Livre
> são licenças Open Source e vice-versa, salvo raras exceções acidentais.
> Tem a ver com valores e estratégias de cada lado.
> 
> Se houver dois programas funcionalmente equivalentes, ambos Livres e
> Open Source, um sob licença copyleft e um sob licença permissiva
> flexível, provavelmente o primeiro vai ser preferido pela população que
> mais se identifica com a ideologia do Software Livre e o segundo pela
> população que mais se identifica com as perspectivas Open Source.
> 
> Então, a correlação existe, mas me parece melhor evitar a confusão e
> falar de copyleft e permissividade flexível, pra não gerar dúvidas
> quanto ao significado da definição de Software Livre.
> 
> Afinal, não é correto dizer que são anti-éticas as licenças que
> respeitam as liberdades dos usuários (como fazem todas as licenças de
> Software Livre, das de copyleft mais forte às permissivas mais
> flexíveis), sem defendê-las (coisa que só fazem as licenças copyleft).
> Mas pra quem erradamente entende Software Livre como só copyleft e
> entende corretamente que Software não-Livre é anti-ético, a implicação
> seria essa.
> 
> --
> Alexandre Oliva, freedom fighter    http://FSFLA.org/~lxoliva/
> You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi
> Be Free! -- http://FSFLA.org/   FSF Latin America board member
> Free Software Evangelist|Red Hat Brasil GNU Toolchain Engineer

-- 
Anahuac de Paula Gil

Anahuac - http://www.anahuac.eu
KyaHosting - http://www.kyahosting.com
suaNUvem - http://www.suanuvem.com
DiasporaBR - http://diasporabr.com.br
OpenLDAP - http://www.openldap.com.br
Twitter: @anahuacpg
Diaspora: anahuac em diasporabr.com.br
Jabber/XMPP: anahuac em diasporabr.com.br